— Herr Professor Plohii, bitte erzählen Sie uns, wie Sie die Nachricht vom Einmarsch Russlands in die Ukraine aufgenommen haben. Können Sie sich daran erinnern, wie es war?
– Ja, das wird leicht sein, denn kurz nach dem Einmarsch spürte ich, dass sich die Erinnerung an die Schärfe des Erlebnisses veränderte, Schichten anderer Belastungen und andere Erinnerungen überlagerten sich, so dass ich beschloss, es fast sofort, innerhalb weniger Wochen, aufzuzeichnen. In gewisser Weise wurden diese Notizen später zum Anfang meines Buches über den russisch-ukrainischen Krieg. Ich hatte ein Gefühl von Krieg, aber ich hoffte, dass er nicht ausbrechen würde. Ich fand rationale Gründe, um diese Hoffnungen irgendwie zu untermauern.
Am 24. Februar bin ich aus irgendeinem Grund sehr früh aufgewacht. Ich war zu dieser Zeit in Wien. Ich überprüfte zuerst meine E-Mails und dann die Nachrichten. Das erste, was ich sah, war die Betreffzeile einer E-Mail von einem Kollegen aus Harvard: „My Goodness“. Ich habe sofort alles verstanden. Dann las ich einen Brief von einem Kollegen aus Dnipro, der mich bat, seine akademischen Arbeiten auf meinem Computer zu speichern. Er fragte, ob er sie mir schicken könne. Mir wurde klar, dass das Ausmaß des Krieges viel größer war, als ich bisher angenommen hatte, und dass Dnipro nun auch angegriffen wurde. Und erst dann sah ich die Nachrichten. Es war ein ausgewachsener Krieg, den die Amerikaner schon seit Wochen vorausgesagt hatten. Die Logik, die ich aufgebaut hatte, um meine Hoffnungen auf bessere Szenarien zu stützen, brach also zusammen. Und dann erlebte ich den ersten Schock. Tatsächlich bestimmte er meinen psychologischen Zustand in den ersten Stunden und Tagen des großen Krieges. Als der Schock nachzulassen begann, stellte sich die Frage, was genau ich tun konnte. Und meine Antwort war, Informationen zu verbreiten: von den Interviews, die ich gab, bis hin zu der Tatsache, dass ich Ende März beschloss, einen längeren Text über diesen Krieg zu schreiben. Es war als kleines Buch geplant, dann wurde es größer. Darin musste ich die Ursprünge des Krieges erklären und auch das Phänomen, warum die Ukraine nicht in drei Tagen gefallen ist.
„Dies ist ein Buch über die moderne Geschichte, das geschrieben wurde, während diese Geschichte gemacht wurde, um sie zu beeinflussen“
— Die Arbeit an dem Buch muss für Sie auch eine Therapie gewesen sein.
— Natürlich war sie das. Im Gegensatz zu den Interviews, die ich gemacht habe, war es ein größeres Projekt, ein Projekt, bei dem ich eine gewisse Kontrolle über das hatte, was ich tat. Es war sehr wichtig, etwas zu haben, das man kontrollieren kann. Sie haben also Recht, ja, auch psychologisch war es wichtig.
— Ist der Text des Buches nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine gereift? Hatten Sie vorher schon Ideen für diesen Text?
— Nein, es geschah danach. Nach der groß angelegten Invasion wurde ich mehrmals angesprochen, ein Buch zu schreiben. Die Angebote kamen von meinem amerikanischen Verleger und auch von einer Literaturagentur in London, die mir bei der Suche nach Verlegern hilft. Sie sagten, dass viele Leute daran interessiert wären, meine Meinung zu den Ereignissen zu hören, da ich als akademische Autorin bereits zuvor Publikationen veröffentlicht hatte, die in recht beachtlicher Zahl erschienen waren. Ich habe die ganze Zeit auf ihre Einladungen geantwortet: „Nein, das ist absolut unmöglich“. Erstens bin ich Historiker, und das sind Ereignisse, die jetzt stattfinden. Zweitens war ich psychologisch gesehen überhaupt nicht bereit für dieses Projekt. Aber etwa in der dritten Märzwoche wurde mir plötzlich klar, dass dies etwas ist, was ich tun kann. Mir wurde klar, wie ich es machen wollte. Ich würde also sagen, dass diese Idee etwa drei Wochen zu spät kam.
Das Projekt, dieses Buch zu schreiben, war die Antwort auf mehrere Fragen, die ich intellektuell und psychologisch hatte. Ich tat etwas, das ich für sehr wichtig hielt, und es war meine Antwort auf den Ausbruch des Krieges.
— Wie lange hat dieses Projekt gedauert? Wie lange hat es gedauert, das Buch zu schreiben?
— Es herrschte absolute Klarheit über den Zeitpunkt des Schreibens. Zu Beginn des Jahres ging ich ins Sabbatical. Das Sabbatical endete im Frühjahr, es folgten die Sommerferien, und dann begann das akademische Jahr. Angesichts des akademischen Zeitplans wurde der Haupttext des Buches geschrieben, bevor der Unterricht begann. Dann fügte ich ein weiteres Kapitel hinzu, nahm Korrekturen vor, aktualisierte die Daten, aber vor allem musste ich die Hauptkapitel vor Beginn des akademischen Jahres fertigstellen. Das Buch wurde also sozusagen in meiner Freizeit geschrieben.
— In dieser Hinsicht ist im akademischen Leben wirklich alles festgelegt, der Sommer ist die Zeit, um an Texten zu arbeiten. Dieses Projekt war wirklich schnell und pünktlich.
— Diese Aktualität war sehr wichtig. Die in dem Buch aufgestellten Thesen beeinflussten die Interpretation des Krieges im Westen. Sie wurden nicht nur von der akademischen Gemeinschaft, sondern auch von der breiten Öffentlichkeit wahrgenommen. Angesichts der Bedeutung der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und Westeuropas bei der Unterstützung der Ukraine glaube ich heute, dass das, was ich getan habe, richtig war. Es war das Beste, was ich unter den gegebenen Umständen tun konnte. Heute ist dieses Buch, wenn man bei Goodreads nachschaut, das meistgelesene Buch über den Krieg. Es kam also zur richtigen Zeit heraus, was extrem wichtig ist.
— Bitte erzählen Sie uns ein wenig mehr über diese Veröffentlichung. Welche Thesen haben Sie verwendet, um mit dem Leser zu kommunizieren? Was ist Ihr Hauptanliegen?
— Das Buch war einerseits eine Fortsetzung bestimmter Themen, an denen ich bereits gearbeitet hatte. Andererseits war es eine Antwort auf die Narrative, die, wenn auch nicht dominant, so doch sehr einflussreich im Westen waren. Da war zum Beispiel das von Mearsheimer vertretene Narrativ, wonach der Krieg eine natürliche Reaktion der Russischen Föderation auf die Expansion der NATO war. Und das zweite Narrativ, dass auf die eine oder andere Weise diskutiert wurde, wurde von Putin vertreten. Dabei handelt es sich um das Narrativ, dass Ukrainer und Russen ein Volk sind, d. h. es wurde die Vorstellung eines möglichen Bürgerkriegs zwischen Russen und Russen verbreitet, und nicht die einer bewaffneten Aggression eines Staates gegen einen anderen. Die Antworten, die ich auf diese Narrative gab, standen im Zusammenhang mit meinen Recherchen im Laufe der Jahre. Einige Jahre vor dem Ausbruch des großen Krieges erschien mein Buch „Lost Kingdom: The Quest for Empire and the Making of the Russian Nation“, das ins Ukrainische übersetzt wurde als „Verlorenes Königreich. Die Geschichte der russischen Welt von 1470 bis zur Gegenwart“. Es war genau die Geschichte der Ideen, die Putin über eine einzige Nation äußerte, eine Diskussion darüber, wie diese Ideen umgewandelt wurden. In dem Buch ging es insbesondere um Solschenizyn als intellektuelle Brücke zwischen den imperialen Ideen und dem, was Putin zum Ausdruck brachte. Das heißt, ich hatte bestimmte Entwicklungen, die ich an bestimmte Bedingungen, an bestimmte Äußerungen von Putin angepasst habe. Es war meine Antwort auf seine Erzählung.
In der zweiten Erzählung ging es um die NATO, die für mich gegenüber der Geschichte des Zusammenbruchs des postsowjetischen Raums zweitrangig ist. Auch dies ist ein Thema, mit dem ich mich seit langem beschäftige, angefangen mit meinem Buch „The Last Empire. The Final Days of the Soviet Union“ – „Das letzte Imperium. Die letzten Tage der Sowjetunion“. in ukrainischer Übersetzung. Darin interpretiere ich den Zusammenbruch der Sowjetunion als den Zusammenbruch eines von vielen Imperien. Und es war diese Perspektive, die ich als Hauptperspektive wählte, als Rahmen, als eine Möglichkeit, sowohl mein Denken als auch mein Material über diesen Krieg zu ordnen.
Eine der Säulen des neuen Buches ist daher die Diskussion russischer imperialer Vorstellungen darüber, was Russland ist, was das russische Volk ist, über den unvollendeten Prozess der Nationenbildung im postsowjetischen Raum und die ukrainische Antwort darauf. In konzeptioneller Hinsicht reagiert das Buch auf zwei Schlüsselerzählungen, eine von Russland und die andere von einigen amerikanischen Politikwissenschaftlern. Es handelt sich jedoch nicht um Gegenargumente, die ich spontan zu erfinden versuchte. Die Antwort auf diese Narrative ergab sich aus einer längeren Phase meiner eigenen Forschung. Die Ereignisse, die sich vor unseren Augen abspielen, fügen sich in einen Rahmen ein, den ich im Laufe der Jahre entwickelt habe. Das hat mir nicht nur geholfen, das Material zu ordnen, sondern auch, besser zu verstehen, was passiert ist, denke ich.
— Welche Übersetzungen des Buches gibt es derzeit?
— Ich kann mich nicht an alle erinnern. Es gibt viele. Auf jeden Fall europäische Sprachen. Es gibt eine französische Übersetzung und eine deutsche Übersetzung. Interessanterweise kam die deutsche Übersetzung heraus, bevor das englische Original veröffentlicht wurde. Es gibt eine polnische, rumänische und schwedische Übersetzung, und eine japanische Übersetzung ist in Vorbereitung. Früher wurden in China die meisten meiner Bücher ins vereinfachte Chinesisch übersetzt. Jetzt wurde die Übersetzung nur noch in Taiwan veröffentlicht. Das heißt, China hat sich geweigert, mein Buch zu übersetzen oder zu veröffentlichen.
Die größte Überraschung war für mich die russische Übersetzung. Auch hier gilt: Die meisten meiner Bücher waren zuvor ins Russische übersetzt worden, und ich erhielt dafür regelmäßig Kritik auf Facebook. Facebook-Kritik hat ihre Eigenheiten (lacht). Dieses Mal habe ich überhaupt nicht mit einer russischen Übersetzung gerechnet. Ich erhielt jedoch eine Anfrage von einem russischsprachigen Verlag in Israel, der ich zustimmte. Interessant ist, dass, bevor der israelische Verlag das Buch herausbrachte, eine ziemlich gute Übersetzung im Internet zum kostenlosen Download erschien. Ich weiß nicht, wer sie angefertigt hat, niemand hat sich jemals mit mir oder dem Verlag in Verbindung gesetzt. Dies ist derzeit das größte Rätsel, wenn es um die Übersetzung dieses Buches geht.
— Es handelt sich also um eine raubkopierte Version des Buches auf Russisch?
— Ja, aber jemand musste Geld und Zeit in diese Übersetzung investieren und sie dann ohne Bezahlung oder andere Einschränkungen zum Herunterladen bereitstellen. Ich begrüße das natürlich. Ich habe nicht protestiert, niemanden kontaktiert, keine Erklärungen oder Entschädigungen gefordert. Dies ist das erste Mal, dass mir so etwas passiert ist. Es ist in Ordnung, eine fertige Übersetzung zu nehmen, sie zu stehlen und sie zu veröffentlichen (lacht). Aber ein Buch zu nehmen, es zu übersetzen und es dann öffentlich zugänglich zu machen, ist etwas Neues.
— Die modernen Bedingungen diktieren solche atypischen Schritte. Es scheint, dass es uns gelungen ist, mit dieser Publikation sehr gut mit dem Leser zu kommunizieren.
— Ja, die Erwartungen, die ich hatte, wurden erfüllt, und darüber bin ich sehr froh.
— Gab es Leute, die die Idee, dieses Buch zu schreiben, nicht unterstützt haben?
— Die Anschuldigungen, insbesondere aus der Ukraine, waren ständig zu hören: „Wie könnt ihr das tun? Ihr müsst bis zum Ende des Krieges warten.“ Bis zum Ende des Krieges zu warten, war keine Option. Das Buch wurde nicht geschrieben, um die Sache aus der Perspektive der Vergangenheit zu betrachten. Es handelt sich um ein Buch über die Zeitgeschichte, das geschrieben wurde, während diese Geschichte entstand, um sie zu beeinflussen.
— Vielen Dank für dieses sehr zeitgemäße Projekt.
„Es mag eine Schande sein, das zu sagen, aber der Krieg hat Chancen für die ukrainische Akademie geschaffen.
— Wie hat das ukrainische Forschungsinstitut der Harvard-Universität auf den Ausbruch eines umfassenden Krieges reagiert? Welche institutionellen Maßnahmen wurden ergriffen?
— Ich war zu der Zeit in Wien. Ich war aber ständig mit dem Institut in Kontakt. Ich war erfreut über die Art und Weise, wie meine Kollegen auf die Ereignisse reagierten. Wir erhielten sofort starke Unterstützung von der Harvard-Verwaltung, insbesondere vom damaligen Präsidenten von Harvard, Lawrence Bacow. Seine Mutter bzw. sein Vater stammt aus Belarus, und seine Familie hat den Holocaust überlebt. Lawrence Bacow hängte auf eigene Initiative die ukrainische Flagge über Harvard auf, was beispiellos war. Er schrieb auch einen Unterstützungsbrief, aber es war eigentlich ein privater Brief an mich, den ich äußern konnte.
Leider ist es das, was später eine kritische Reaktion aus anderen Kreisen, aus anderen Gemeinschaften hervorgerufen hat. Zum Beispiel: Warum werden die Ukrainer anders behandelt? Das heißt, verschiedene Leute brachten ihre Unzufriedenheit zum Ausdruck, vor allem später, im Zusammenhang mit dem Krieg zwischen Israel und Gaza. Diese moralische Unterstützung für die Ukrainer blieb also tatsächlich auf der Ebene der moralischen Unterstützung. Danach konnte Harvard keine Programme oder andere Möglichkeiten speziell für Ukrainer mehr schaffen. Aber die Unterstützung unserer Kollegen aus anderen Zentren, einschließlich der Davis School of Russian and Eurasien Studies, der Davis School of European, Jewish, Middle Eastern Studies und so weiter, war äußerst aufrichtig.
Wir haben ein Fellowship-Programm in Harvard. Vielleicht war es nicht sehr fair gegenüber all denen, die sich für dieses Programm beworben haben, aber im ersten Jahr nach der umfassenden Invasion gingen alle unsere Stipendien an Bewerber aus der Ukraine. Einige der Bewerbungen wurden von russischen, nahöstlichen und jüdischen Zentren angenommen, wenn sie mit deren Themen übereinstimmten. Auf diese Weise haben wir versucht, zu handeln und sie zu unterstützen.
Darüber hinaus waren wir an zwei Wellen von Kurzzeitstipendien beteiligt, die gemeinsam mit dem Institut für Humanforschung in Wien durchgeführt wurden. Das Harriman-Institut hat sich ebenfalls an einem oder zwei Programmen beteiligt. Die meisten Mittel, die uns zur Verfügung standen, waren für die Ukraine bestimmt.
— Es ist bekannt, dass die Fördermöglichkeiten, die den Ukrainern zur Verfügung standen, hauptsächlich von Wissenschaftlerinnen genutzt wurden? Was können Sie zu dieser Situation sagen? Wie war es in Harvard?
— Ja, ich möchte mich zu dieser interessanten Situation äußern, die durch den Krieg entstanden ist. Mindestens drei Stipendien, vielleicht auch mehr (daran erinnere ich mich jetzt), wurden an Männer in der Ukraine vergeben, aber sie konnten nicht kommen, zwei von ihnen waren und sind noch in der Armee. Das hatten wir nicht erwartet. Tatsächlich schufen die Kriegsbedingungen eine einzigartige Situation, in der Frauen, die zuvor in der ukrainischen akademischen Welt mit vielen Problemen konfrontiert waren, weil sie auf vielen Ebenen ausgegrenzt und sogar diskriminiert wurden, die einzige Kategorie ukrainischer Wissenschaftler waren, die nicht nur kurzfristige Stipendien, sondern auch Möglichkeiten für eine viel längerfristige Projekt- und Forschungsfinanzierung erhalten konnten, wie etwa in Princeton und anderen Einrichtungen.
Es mag eine Schande sein, das zu sagen, aber der Krieg hat Chancen für die ukrainische Akademie geschaffen. Wir werden noch sehen, inwieweit dies die ukrainische Wissenschaft im Allgemeinen verändern wird, aber diese Erfahrung ist sehr wichtig. Wir haben gesehen, dass Wissenschaftlerinnen, darunter auch Historikerinnen, einen wichtigen Platz im akademischen Austausch eingenommen haben. Es wird sehr, sehr interessant sein, dieses Phänomen aus einer anthropologischen und soziologischen Perspektive zu beobachten, was als nächstes passieren wird, welche Auswirkungen es auf die weitere Entwicklung der ukrainischen Akademie haben wird. Es mag anders sein, aber Tatsache ist, dass die ukrainischen Wissenschaftler tiefer in die amerikanische und europäische akademische Welt eingetaucht sind.
— Zweifellos werden sich diese Prozesse auf das ukrainische akademische Umfeld auswirken. Aber eine engere Zusammenarbeit mit ukrainischen Akademikern wird wahrscheinlich auch Auswirkungen auf die westlichen Akademiker haben?
— Natürlich vollziehen sich auch im westlichen akademischen Umfeld Veränderungen. Auch das verdient Aufmerksamkeit. Ich bin davon überzeugt, dass ich einige Dinge klarer sehen kann als diejenigen, die gestern oder vorgestern aus der Ukraine gekommen sind, weil ich die Gelegenheit habe, diese Veränderungen zu beobachten. Andererseits bekommt man, wenn man drinnen ist, vieles nicht mit. Deshalb ist die Perspektive von Menschen, die entweder zum ersten Mal mit der westlichen akademischen Welt in Berührung gekommen sind oder vorher nur kurzzeitig Erfahrungen mit der Zusammenarbeit gemacht haben und jetzt viel tiefere Erfahrungen oder sogar einige feste Stellen haben, äußerst wichtig und interessant. Meiner Meinung nach hat der Krieg sozusagen zu unerwarteten Konsequenzen geführt. Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Prozesse, die im akademischen Umfeld der Ukraine stattfinden, auch Auswirkungen auf die westukrainischen Studien, die westslawischen Studien und die Erforschung der Region im Allgemeinen haben werden.
— Und über welche Art von Auswirkungen sprechen wir jetzt? Meinen Sie eine Veränderung in den thematischen Bereichen der Forschung? Eine stärkere Vertretung der ukrainischen Studien im Ausland durch Wissenschaftler? Welche Art von Veränderungen sollten wir erwarten?
— Ich weiß es nicht. Ich werde jetzt nicht beurteilen, wie die Auswirkungen sein werden. Das braucht wirklich Zeit. Aber ich bin absolut offen für neue Dinge.
In den letzten Jahren hat sich der Informationsraum mit Fällen der völligen Ablehnung westlicher akademischer Slawistik durch viele ukrainische Forscher gefüllt. Angesichts des Krieges, der Toten und der Bombardierungen in der Ukraine ist es für viele psychologisch sehr schwierig, sich auf denselben akademischen Plattformen zu bewegen wie Forscher aus Russland oder Forscher der russischen Kultur usw. Die Menschen reagieren unterschiedlich und oft zu Recht hart auf die Herausforderungen des Krieges. Ich zweifle jedoch nicht daran, dass sich die ukrainischen Studien in der Ukraine im Laufe der Zeit verändern werden und dass die aktuelle Situation Auswirkungen auf die ukrainischen und slawischen Studien im Westen hat.
Was die Forschungsbereiche betrifft, so leisten Historiker seit einigen Jahren einen Beitrag zu Themen wie der Geschichte der Erinnerung. Ich denke, es ist ein Vorteil, dass Historiker etwas dazu beitragen können, aber gleichzeitig ist es auch ein wenig überraschend, weil dies nicht das Gebiet der Historiker ist. Das ist das Gebiet der Anthropologen, Soziologen, Politikwissenschaftler usw. Wenn niemand sonst darüber spricht, dann fangen wir Historiker an, auch dieses Gebiet zu erforschen. Aber das ist nicht die Domäne der Historiker, denn wir sind darauf trainiert, Quellen aus dem sechzehnten oder zwanzigsten Jahrhundert zu studieren.
„Das strategische Ziel ist es, gehört zu werden, verstanden zu werden und unsere Präsenz und unseren Einfluss zu verbreiten“
— Übrigens haben Sie eine sehr akute Frage angesprochen: Sollten wir, die Ukrainer, wissenschaftliche Plattformen mit den Russen teilen? Oder sollten wir protestieren, weil es viele Fälle gibt, in denen Ukrainern die Teilnahme an Veranstaltungen aufgrund ihrer prinzipiellen Haltung verweigert wird? Was ist Ihre Meinung zu diesem Thema?
— Ob und wie man protestiert, ist eine Frage der allgemeinen Politik der Ausweitung unserer Präsenz sowohl im akademischen als auch im Medienbereich. Dementsprechend sollten diese Fragen je nach den spezifischen Umständen geklärt werden. Ein pauschales Verbot, nicht als Instrument, sondern als strategische Politik, wird zu unserer völligen Abwesenheit führen. Schweigen wird zur Normalisierung von Dingen führen, die für uns absolut inakzeptabel sind. Deshalb kann ich keine allgemeinen Ratschläge geben, denn es kommt auf den jeweiligen Kontext an. Das Wichtigste ist, es als eine taktische Maßnahme zu betrachten, aber ein strategisches Ziel vor Augen zu haben. Das strategische Ziel ist es, gehört zu werden, verstanden zu werden und unsere Präsenz und unseren Einfluss zu verbreiten. Wenn ein konkreter Protest, der sich in einer Verweigerung der Teilnahme äußert, dazu beiträgt, ist das ein guter Weg. Wenn ein solcher Protest uns tatsächlich in ein Ghetto bringt und uns unserer Stimme beraubt, ist das eine sehr schlechte Taktik, denn sie widerspricht meiner Meinung nach der Strategie.
— Sie erwähnten, dass ukrainische Wissenschaftler und insbesondere Wissenschaftler im ersten Jahr nach der Invasion eine noch nie dagewesene institutionelle Unterstützung erhielten. Können Sie uns ein wenig mehr darüber erzählen, wer kam und welche Veranstaltungen stattfanden?
— Wir befanden uns in einer sehr schwierigen Situation, als Professor Hryhoriy Hrabovych in den Ruhestand ging und es niemanden gab, der ukrainische Literatur an der Universität lehrte. Daher war es für uns in Harvard äußerst wichtig, dass Olena Haleta und dann Tamara Gundorova uns sehr dabei halfen, die ukrainische Literatur und Kultur auf dem Campus präsent zu halten. Zu einer Zeit, als das Interesse der Studenten an ukrainischen Studien langsam zu wachsen begann, war dies äußerst wichtig.
Zu denjenigen, die aus der Ukraine zu uns kamen, gehörte der bekannte Charkiwer Politikwissenschaftler Oleksandr Fisun. Er hatte westliche Anerkennung und Reputation, was für uns entscheidend war. Und was den akademischen Einfluss angeht, war seine Anwesenheit sehr wichtig.
Wir haben auch versucht, Personen, die an anderen Universitäten, vor allem im Osten der USA, tätig waren, in Vorträge und Konferenzen einzubeziehen, darunter Volodymyr Kulyk und Yana Prymachenko.
Die Anwesenheit von Forschern und Professoren aus der Ukraine war ein sehr wichtiger positiver Faktor, denn nicht nur wir, sondern auch unsere westlichen Kollegen hörten eine authentische ukrainische Stimme, eine Stimme aus der Ukraine. Lange Zeit vertraten entweder die Diaspora oder Leute wie ich, die schon lange in den Vereinigten Staaten leben, die Ukraine, aber in Wirklichkeit war es eine zweite oder dritte Interpretation dessen, was die Ukraine ist. Und es ist wichtig, dass wir jetzt die Gelegenheit haben, ukrainische Stimmen zu hören. Das heißt, was im Englischen wie ein Silberstreif am Horizont klingt, wenn sogar ein sehr schlechtes Ereignis einige positive Folgen haben kann.
— Slawistik im Ausland wird in der Regel in erster Linie mit Russistik in Verbindung gebracht. Ändert sich dies? Wie sieht es mit den ukrainischen Studien in der amerikanischen akademischen Welt im Allgemeinen aus?
— Unmittelbar nach dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs geschahen sehr interessante Dinge. Nicht-ukrainische Kollegen organisierten zwei Veranstaltungen namens „Marathon“, an denen Wissenschaftler, auch aus der Ukraine, teilnahmen und ihre Arbeit vorstellten. Es war ein sehr interessantes Ereignis. Erstens wurde deutlich, wie viele Menschen in der akademischen Gemeinschaft, in der slawischen Gemeinschaft, unter den Menschen, die die Sowjetunion und die russische Geschichte studiert haben, schockiert waren von dem, was passiert war, und wie sehr sie etwas tun wollten, um zu helfen. Die Leute schrieben, fragten, wie sie helfen könnten. Dies war eine der Möglichkeiten, die signalisierten, dass dieser oder jener Gelehrte auf der Seite der Ukraine stand. In gewisser Weise war es eine Art psychologische Hilfe für sie selbst und ihre Kollegen.
Ich sah dort Kollegen, die noch nie pro-ukrainische Sympathie gezeigt hatten. Aber jeder versuchte, sich einzubringen, etwas aus seiner eigenen Arbeit mitzubringen. Die Leute waren auf der Suche nach verwandten Themen, denn in zwei oder drei Tagen kann man keinen wissenschaftlichen Text schreiben, man kann kein Experte für die Geschichte der Ukraine oder die ukrainische Literatur werden. Einerseits war es eine Demonstration der Massenunterstützung für die Ukraine. Andererseits war es auch ein Querschnitt dessen, was Slawistik in ihren literarischen, kulturellen, anthropologischen und historischen Hypostasen ist. In der Tat dominierten zu 90 % russische Themen, und man versuchte zu lernen, indem man sie in irgendeiner Weise adaptierte. Dies war ein Abbild der westlichen akademischen Welt.
Dann begann der Prozess der Diskussion über die Entkolonialisierung. Und die Leute sahen das sehr vorsichtig, sogar skeptisch, denn ihr ganzes Leben und ihre wissenschaftliche Arbeit standen plötzlich auf dem Spiel, und es kamen Fragen auf, wie es weitergehen sollte. Sollten sie Ukrainistik studieren oder etwas anderes machen? Aber dazu braucht man einige Kenntnisse, zumindest Kenntnisse der ukrainischen Sprache. Andererseits war die Atmosphäre so, dass es problematisch, wenn nicht gar unmöglich war, aktiv eine negative Haltung zur Dekolonisierung einzunehmen.
Auf dem jährlichen Kongress für Slawistik und Eurasien Wissenschaften (ASEEES), der im vergangenen Jahr stattfand, war die Dekolonisierung das Hauptthema. Es gibt Diskussionen über den Begriff „Dekolonisierung“ selbst, ob er richtig ist und ob er auf die Ukraine angewendet werden kann, aber die Prozesse, die in der Akademie stattfinden, sind sehr wichtig. Ich selbst stand diesem Begriff skeptisch gegenüber und hatte viele Fragen, aber jetzt ist dieser Begriff gültig. Er ermöglicht es uns, über ein wichtiges Phänomen in unserer Geschichte und Wissenschaft zu sprechen – das politische und kulturelle Erbe des Imperiums -, so dass wir ihn bedingt akzeptieren, obwohl ich es vorziehe, in erster Linie über die Entimperialisierung russischer Erzählungen zu sprechen.
Der Prozess der Stärkung der Position der Ukrainistik und anderer Disziplinen der Slawistik hat gerade erst begonnen. Amerika und Kanada sind keine Länder wie Deutschland, wo der Staat eine Entscheidung trifft, Mittel bereitstellt und sofort etwas unternimmt. Dies sind keine Länder, in denen man zu einem Universitätspräsidenten sagen kann: „Okay, gründen Sie einen Lehrstuhl für Ukrainistik.“ Selbst wenn man das tut, wenn man kurzfristige Stipendien vergibt, wird diese Initiative nicht überleben, wenn es keine Studenten gibt. Aus diesem Grund hat meine persönliche Idee der „Entkolonialisierung“ für die Zukunft funktioniert. Ich ging davon aus, dass die neue Atmosphäre die Voraussetzungen dafür schaffen würde, dass die heutigen Doktoranden ihre Themen und ihre Herangehensweise überdenken würden, und dass sich infolgedessen in der Zukunft Veränderungen ergeben würden. So war es auch nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Die ersten neuen Dissertationen und Personen, die eine Stelle antraten, erschienen in den späten 90er Jahren, weil die Akademie mit einer Verzögerung arbeitete. Das waren meine Erwartungen. Ich war angenehm überrascht von dem, was in diesem Jahr geschah, als mehrere feste Stellen für Ukrainistik an der amerikanischen Akademie geschaffen wurden. Und an mehreren führenden Universitäten ist die Rede davon, dass Spendengelder zur Schaffung neuer Stellen eingeworben werden sollen. Dabei handelt es sich hauptsächlich um Stellen für die Lehre der ukrainischen Sprache und Literatur, aber es wird auch über neue Stellen im Fach Geschichte diskutiert. Die Bewegung hat also begonnen, und zwar schneller als ich dachte.
Meine Sorge war, dass die amerikanische Akademie zwar allgemein auf die Herausforderungen der Zeit reagierte, aber institutionell mit kurzfristigen Zuschüssen reagierte. Die Zukunft des Fachs hängt von Dauerstellen ab. Dauerhafte Stellen hängen entweder von Spenden oder vom langfristigen Interesse der Studenten ab. Das letzte Jahr war recht vielversprechend. Ob sich dieser Prozess fortsetzen wird, bleibt abzuwarten, aber dies ist eines der Ergebnisse. Natürlich wäre nichts passiert, wenn die Ukraine nicht Widerstand geleistet hätte. Das ist die Basis. Aber die Art und Weise, wie geflüchtete Wissenschaftler aus der Ukraine an den Universitäten aufgenommen wurden, ist eine Folge des gleichen westlichen akademischen „Marathons“. Diese Folgen sind bereits heute zu spüren, viel früher als ich, ehrlich gesagt, erwartet habe.
— Was geschieht mit den russischen Narrativen in der amerikanischen Akademie? Sind sie noch so mächtig wie früher?
— Die meisten Menschen, die zum Studium der Slawistik kamen, um russische Geschichte, sowjetische Geschichte usw. zu studieren, kamen nicht, weil sie Russland oder die Sowjetunion als Feind sahen, sondern weil sie sich für die russische Kultur, die russische Geschichte usw. interessierten. Für sie ist die Rückkehr eines aggressiven, autoritären Russlands ein sehr schmerzhaftes Thema. Aber sie verändern sich auch. Sie verändern sich in die Richtung, die ich für die wichtigste halte – sie überdenken die russische Kultur und die russische Geschichte mit dem Paradigma des Imperiums, mit dem Paradigma des kulturellen Kolonialismus. Dies geschieht natürlich als Folge des Krieges, als Ergebnis der Handlungen von Mitgliedern des ukrainischen Umfelds, das von Wissenschaftlern in der Tat durch das Flüchtlingswesen gestärkt wurde.
Dies entspricht aber auch dem allgemeinen Trend in der westlichen Wissenschaft, wo die Erforschung von Imperien und kolonialen Prozessen heute äußerst beliebt ist. So wird beispielsweise der Erforschung des französischen Kaiserreichs heute mehr Aufmerksamkeit geschenkt als der Geschichte Frankreichs als solcher und der Geschichte des britischen Empire mehr als der Geschichte Großbritanniens als solcher. Das heißt, es handelt sich um den Prozess der Entkolonialisierung, der in den europäischen Kolonien in den 1960er Jahren stattfand, und der auf die Erforschung der Geschichte Englands und der englischen Kultur die gleichen Auswirkungen hatte wie der Krieg in der Ukraine auf die Erforschung der Geschichte und Kultur Russlands heute. Meiner Meinung nach ist der russisch-ukrainische Krieg eine der Komponenten des Zusammenbruchs des Imperiums, die direkte Auswirkungen auf die Slawistik hat. Die Slawistik arbeitet mit einer Verspätung von 30-40 Jahren, verglichen mit dem Aufkommen von Dekolonisierungsansätzen bei der Erforschung anderer europäischer Imperien. Die sich abzeichnenden Veränderungen werden es auch den Wissenschaftlern, die sich derzeit in einem bestimmten Ghetto der slawischen Abteilungen befinden, bei denen es sich häufig um russische Abteilungen handelt, ermöglichen, eine gemeinsame Basis mit ihren Kollegen zu finden, zum Beispiel in der Vergleichenden Literaturwissenschaft oder in der Romanistik. Ich glaube also, dass das, was jetzt geschieht, erst der Anfang der Umgestaltung dieses Bereichs ist.
„Die amerikanische Akademie ändert ihre Richtung viel langsamer, aber wenn sie es tut, dann für eine lange Zeit, weil sie weniger abhängig von der politischen Situation ist“
— Sehen Sie einen Unterschied in der Entwicklung der ukrainischen Studien in der amerikanischen Akademie und in der europäischen Akademie?
— Die europäische Wissenschaft, die Geisteswissenschaften, sind viel stärker vom Funktionieren staatlicher Einrichtungen und Stiftungen abhängig, die auch mit staatlichen Einrichtungen verbunden sind. Es ist ganz einfach: Wenn Stipendienanträge für ukrainische Studien mehr unterstützt werden, dann orientieren sich die Forscher sofort um. Die Forschung, die ich kenne, stützt sich hauptsächlich auf Stipendien. Es geht um die Neuausrichtung von Themen. Das beobachte ich vor allem bei den Wissenschaftlern, die sowjetische Geschichte studiert haben und jetzt zu ukrainischen Themen wechseln. Das ist ganz offensichtlich.
In der amerikanischen Akademie spielen Stipendien ebenfalls eine Rolle, aber in viel geringerem Maße als in Europa. Das heißt, die Forscher in den Vereinigten Staaten haben meiner Meinung nach mehr Freiheit. Doktoranden haben viel mehr Freiheit bei der Wahl ihrer Themen. In Österreich oder Deutschland zum Beispiel werden Doktoranden nach einem bestimmten Thema rekrutiert, denn es gibt ein Stipendium, es gibt finanzielle Unterstützung. Es gibt also gewisse Unterschiede, aber es gibt auch Unterschiede in jedem Land der Europäischen Union. Die allgemeinen Trends sind jedoch hier wie dort die gleichen. Europa kann schneller auf bestimmte Herausforderungen reagieren. Die amerikanische Akademie ändert ihre Richtung viel langsamer, aber wenn sie es tut, dann für eine lange Zeit, weil sie weniger abhängig von der politischen Situation und der Regierungspolitik ist.
— Die Website des ukrainischen Forschungsinstituts in Harvard enthält Informationen über die Unterstützung von Ukrainern. Ich würde Sie gerne mehr darüber fragen. Wie kam das Institut dazu, sich in diesem Bereich zu engagieren? Ist es nur für Wissenschaftler oder ist es nicht nur für Wissenschaftler?
— Wir sind eine Einrichtung, die nicht nur in der akademischen Gemeinschaft bekannt ist. Es gibt Dinge, die wir selbst tun, die mit unserem Mandat zusammenhängen, wie zum Beispiel die Unterstützung der Forschung über die Ukraine und im Bereich der ukrainischen Studien. Ich habe gerade darüber gesprochen, über unser Stipendienprogramm, wie es umgestaltet wurde, und über die zusätzlichen Förderprogramme, an denen wir teilgenommen haben. Aber darüber hinaus besteht unsere Aufgabe darin, die ukrainische Wissenschaft außerhalb des akademischen Umfelds zu vertreten und ihr eine Stimme zu geben. Und das geschieht zu einem großen Teil durch die Aktivitäten unseres neuen, von Jim Temerty finanzierten Programms zur zeitgenössischen Ukraine, das von der Anthropologin Emily Shannel-Justice geleitet wird. Übrigens war ihre erste slawische Sprache Ukrainisch, was eines der Zeichen für den Wandel in der westlichen Wissenschaft in den letzten Jahren ist. Wir sind in der Forschung aktiv, wir halten viele wissenschaftliche Veranstaltungen ab, aber wir veranstalten auch eine jährliche Konferenz über die Ukraine, auf der wir versuchen, die Wissenschaft und, sagen wir, Menschen aus der nicht-wissenschaftlichen Welt zusammenzubringen, Menschen, die Einfluss auf die Politik haben, Think-Tanker usw. Mit anderen Worten: Wir versuchen, die Lücke zwischen Wissenschaft und Entscheidungsfindung in Bezug auf die Ukraine zu füllen.
Ein weiterer Bereich, der derzeit dank des Leiters unserer Verlagsabteilung, Oleh Kotsiuba, sehr aktiv entwickelt wird, sind Übersetzungen zeitgenössischer ukrainischer Literatur, einschließlich wissenschaftlicher Literatur, aber vor allem zeitgenössischer ukrainischer Literatur. Oleh initiierte ein spezielles Seminar für Übersetzer, das im Sommer in Zusammenarbeit mit dem Canadian Institute of Ukrainian Studies und polnischen Kollegen stattfand.
Wir arbeiten hauptsächlich im akademischen Umfeld, aber da wir auch außerhalb der akademischen Welt bekannt sind, wurden wir seit Beginn des Krieges, also seit 2014, sehr oft um Stellungnahmen gebeten. Es gab so viele Anfragen, dass wir sie nicht bewältigen konnten. Wir hatten die Idee, eine Liste von Experten für ukrainische Studien in verschiedenen Bereichen zu erstellen, die Journalisten und vielleicht auch Politiker konsultieren können. Wir haben diese Liste gemeinsam mit anderen ukrainischen akademischen Organisationen erstellt und veröffentlicht.
Dann brach ein regelrechter Krieg aus, und wir bekamen viele Anfragen, wie wir helfen könnten. Dies ist eine öffentliche Aufgabe, die über die Universität, die Wissenschaft und die ukrainischen Studien hinausgeht. Schließlich haben wir ein elektronisches Verzeichnis erstellt – wenn Sie spenden wollen, wenn Sie Ukrainern helfen wollen, die hierhergekommen sind, hier sind die Organisationen, hier sind die Kontakte, hier sind die Leute, an die Sie sich wenden können. Wir waren schon immer bis zu einem gewissen Grad in die ukrainische Gemeinschaft integriert, aber mit dem Ausbruch des Krieges ist die Zahl der Menschen, die sich für die Ukraine oder die Hilfe für die Ukraine interessieren, gestiegen. Wir nehmen also auch eine öffentlich-soziale Funktion wahr.
— Ich danke Ihnen sehr für dieses Gespräch.
— Gern geschehen. Es war mir ein Vergnügen, mit Ihnen zu sprechen.
Interviewt von Oksana Ovsiuk.
Die Veröffentlichung verwendet Illustrationen aus offenen Quellen.
Diese Publikation ist auch auf Ukrainisch erhältlich.
